没有产能过剩，只有收入太低

　　所以产能过剩这个词，只是一种片面的定义。从经济学上来看，它甚至无法构成一个真正的命题。但某些经济学家，似乎特别爱用这个概念来大谈特谈，显得自己特懂。

　　所谓的“产能过剩”，实际上只有一个指代：东西造太多了卖不出去。那就奇怪了，东西怎么会多到卖不完？反过来——卖不出去的原因一定是因为“东西太多”吗？

　　“买得起的人太少”，是不是原因呢？

　　事实上，所谓“产能过剩”一直都在轮番上阵，只是换了些行业而已。20年前产能过剩是钢铁，到了10年前是水泥，再后来又是光伏、液晶面板和家电，之后轮到了新能源车、储能、电池、算力……

　　你方唱罢我方登场，产能过剩的产业换了一茬又一茬，但“收入不足”这个变量却始终表现稳定。

　　中国居民收入占GDP的比例，一直都低于全球平均水平，甚至低于很多发展中国家。那么，到底是GDP为代表的产能过剩了，还是收入不够买不起呢？

　　OK，就算一个经济体确实是真的生产太多了，那也不对啊，因为最直观的表现应当是：商品变得非常便宜，居民买什么都买得起，于是消费高度旺盛，生活水平也迅速提升。

　　但现实却恰恰相反——价格倒是真的降下来了（因为厂家内卷），但消费却迟迟不能起来。“既便宜又消费不起”，是不是很诡异？

　　说一千道一万，问题根本不在于供给端的“能造出来多少”，而在于需求端的“消费者能买下多少”。

　　回望1990年代初，那时候确实很多东西都造不出来，于是啥都贵，一台普通电视机需要大半年工资。现在呢？几乎啥东西都造出来很多，但收入占GDP的比例，始终徘徊在低位。

　　今天的很多“过剩”，背景布显得非常令人诧异：一边是企业在拼命扩产，地方政府也拼命招商，银行和信贷机构则拼命放贷；另一边，又是居民收入增长放缓、就业压力空前、消费信心指数不断走低。

　　那么到底为什么收入低？这个问题大家其实都心里有数，只是不太方便明说。

　　过去很长一段时间里，我们的增长模式，本质上是“压低要素价格、抬高投资回报”。在这种模式下，劳动力便宜、土地便宜、资源便宜，但环境成本被忽略，换来的，则是企业利润、财政收入和投资规模的高速扩张。

　　这种模式并非就是坏的——它在工业化早期是很有用的。但它也存在一个天然的后遗症：居民收入占GDP比重长期偏低。

　　也就是说，经济规模大、基建和城市更新很快，但普通人却并不会随之越富。

　　我们也能看到，中国人最“富有”的一段时间就是房价猛涨的时候，那时候消费确实还可以，但那是虚假繁荣。

　　房价一回去，很多“假富人”立刻现回原形，甚至返贫。

　　当一个社会的大多数人都只能达到维持生活，而不能自由消费（比如保证一年一两次度假，经常参与户外文体活动，有更多的服务消费），那不管能造多少车、多少房，城市有多现代化，最终都只能是一种纸面上的繁荣——这就是所谓的“产能过剩”。

　　一边是全球最大规模的的制造业（占比高达全球30%），另一边却是全球最谨慎的消费者（最终消费指数甚至低于泰国和印度）；一边是世界级的产业链，另一边却是对未来高度不确定的信心预期。

　　产能与需求，背道而驰。

　　“产能过剩”这个说法，其实是一种借口，甚至有时候还会被用来倒打一耙：企业利润下滑，不是过度内卷和恶性竞争，而是产能过剩；地方财政吃紧，不是财政支出本身的问题，而是“产能环境变化”；就业压力变大，也不是收入分配结构的问题，而是“产能过剩所带来的周期下行”。

　　有一批“经济学家”和自媒体人，每天就在这么解释，而且还寄希望于产业重回繁荣周期再怎么去“干掉欧美”。

　　说白了，在他们眼中，只有产业，没有人民。

　　周期可以解释波动，但不能解释长期。

　　如果连续十几年都在不同产业上“轮流过剩”，那就不是产业周期的问题，而是分配机制出了问题。

　　就像一个村庄建起了世界一流的面包厂，每天能生产十万块面包，但村民每月只能领到几百块钱的工资，天天吃面包都有点费劲。那么：到底是面包厂产能过剩，还是村民的收入太低？

　　真正稀缺的，其实从来都不是产能，而是能够稳定、持续、安心花钱的中等收入群体。全世界发达国家的成功经验里面，未必都包含有大规模的工业化，但一定都有“橄榄型社会”与庞大的中产群体。

　　当一个社会开始频繁地讨论“产能过剩”，往往意味着它已经很久没有认真讨论过“收入增长”和“分配结构”了。

　　最后，为了防止杠精言论，先堵上他们的嘴：本文并不是为了否定工业化的重要性，而是强调在工业化的同时，必须配合进行收入分配的提升，以保证经济的健康循环得以延续。

（示意图）