6月5日住建部发布《住房公积金管理条例（修订征求意见稿）》，这几天媒体自媒体的内容又多起来了，我对此完全没有兴趣：这玩意儿不是早该取消了吗？还要怎么改革？
不要觉得我太偏激，不是的，这么说吧，中国荒唐的规章制度多着了，但像住房公积金这么荒唐并不多见——从一开始到现在，一直是一个笑话，只是搞笑的方式不同。
先说结论，住房公积金制度是什么？它是体制内和国企的特殊福利，是民企和纳税人的沉重负担，由此导致一系列副作用不过是这一功能的副产品而已。
老读者还记得我之前写过一篇《中国社保高存缴比的五宗罪》吗？公积金和社保高存缴比的逻辑是一模一样的，区别是：社保还算师出有名（只是存缴比过高），住房公积金则没有存在的必要。
可能有读者没看过我那篇，我简单讲一下这背后的逻辑：
首先把主体分为体制内（包括泛体制内的垄断国企）和体制外。
对于体制内来说，福利的名目越多越好，额度越高越好，因为花的是别人的钱，不花白不花。
行政事业单位容易理解，财政支付由纳税人承担，垄断国企稍微复杂一些，但它们可以把这部分支出转嫁给下游企业和消费者，道理差不太多。
对体制外来说，体制内的福利越好，自己的负担越重，虽然你也有一份，但只有你才是最终的埋单者。
好比两个人吃饭，你埋单，是不是“够吃就好”？结果对方尽点贵的菜，还点了一大堆，最后，还要打包一条烟走，你生气不生气？
什么叫“点贵的菜”？体制内的平均工资比体制外高很多，这就是“点贵的菜”。
什么叫“点了一大堆”？体制内普遍有职业年金和企业年金（国企），你没有，这叫“点了一大堆”。
什么叫“打包了一条烟”？对，住房公积金就是那条烟，请客吃饭这不算正常消费。
我知道，还会有人说：我一打工的，住房公积金又不用我承担，取消我岂不是少了一份收入？这话看似有理，其实是短视，不明白什么叫转嫁。
首先，这笔钱本来可以直接发给你的，没有老板不愿意这么做，因为直接发激励作用最大；
其次，不管公积金、社保还是工资，都是人力成本，这里多了那里就会少，劳动力市场竞争之下总是会达到接近一致；
最重要的是，如果老板承担体制内的那部分太重，你的收入必然大幅度减少，在这方面，你和老板的利益是完全一致的。
我想我大致说清楚了，所以这里抱着“死贫道不死道友”的态度，正好被人给利用了。你再想一想，你为什么活得这么辛苦？这背后有结构性的因素，而不是最直观的“老板太无良”，这几年民企老板活得越来越艰难，你看不见吗？
把最主要的问题说完，再补充点其他。
为什么说住房公积金制度完全没有必要存在？
1、因为全世界就没有几个国家有。道理很简单，大家都是成年人，不需要找个爹帮你把钱存起来买房，我们知道储蓄，也知道怎么分配自己的收入。
2、即便在少有几个有住房公积金制度的国家里面我们也是奇葩。大家都知道我们是学新加坡，但是新加坡政府低价征地提供廉价住房，公积金制度与组屋形成闭环。我们是一回事吗？实际上，全世界像中国这样公积金+高地价+商品房的组合仅此一家。
3、当初的情况和现在已经完全不一样了。90年代搞住房公积金是因为“单位分房”搞不下去了，所以希望通过个人储蓄和单位资助的模式解决这一问题，但现在住房已经全面商品化，商业银行成为房贷主体，房价也不知道涨了多少倍，制度的“初心”早就不存在了。
4、然后导致了一系列严重问题，比如资金的低效和浪费。这一点黄奇帆很早前就说过，全国公积金25万亿只有5万亿用于贷款买房，剩下的20万亿只是作为基础性的保值，这是巨大的浪费。黄奇帆还没有说，增值部分还要拿一大笔出来养全国500多家公积金中心的工作人员。
5、最大的问题就是劫贫济富。前面解释过背后的逻辑，导致的现状是住房公积金的主体是体制内和国企，覆盖率分别达90%和70%，私企的覆盖率极低（跟企业年金高度一致），广大的农村更是零覆盖。所以它成了一种系统性向上再分配的机制——将资源从私企、低收入者、非正规就业者向体制内、高薪者集中。
这五条取消的理由足够充分了吧？其实还可以列举，但我认为完全没有必要了。
所以这次的征求意见稿，第一是想把这笔庞大的资金盘活，但你直接发给大家不是更好吗？第二是想扩大缴费群体，那你想过没有，为什么灵活用工群体连社保都不愿意缴？
公平性的问题没有解决，民企的负担问题没有解决，盘活沉睡资金恐怕也不能解决，然后还想更多人去交钱，这叫什么征求意见稿？
住房公积金不是怎么修修补补的问题，而是它早就应该退出历史舞台了，每晚一天都是太晚了。
对于体制内（含国企）的人来说，这一制度绝对不能取消；对于住房公积金管理中心的人来说，身家性命所在更不能取消；但是，不少体制外的人也觉得不能取消，以至于取消住房公积金制度根本无法形成普遍民意，这就很奇怪了。希望我这篇文章对此能有一点帮助。
PS：之前写的很多文章不见了，包括那篇《中国社保高存缴比的五宗罪》，目前“知识星球”是我存档文章最全的地方，欢迎加入。
不要觉得我太偏激，不是的，这么说吧，中国荒唐的规章制度多着了，但像住房公积金这么荒唐并不多见——从一开始到现在，一直是一个笑话，只是搞笑的方式不同。
先说结论，住房公积金制度是什么？它是体制内和国企的特殊福利，是民企和纳税人的沉重负担，由此导致一系列副作用不过是这一功能的副产品而已。
老读者还记得我之前写过一篇《中国社保高存缴比的五宗罪》吗？公积金和社保高存缴比的逻辑是一模一样的，区别是：社保还算师出有名（只是存缴比过高），住房公积金则没有存在的必要。
可能有读者没看过我那篇，我简单讲一下这背后的逻辑：
首先把主体分为体制内（包括泛体制内的垄断国企）和体制外。
对于体制内来说，福利的名目越多越好，额度越高越好，因为花的是别人的钱，不花白不花。
行政事业单位容易理解，财政支付由纳税人承担，垄断国企稍微复杂一些，但它们可以把这部分支出转嫁给下游企业和消费者，道理差不太多。
对体制外来说，体制内的福利越好，自己的负担越重，虽然你也有一份，但只有你才是最终的埋单者。
好比两个人吃饭，你埋单，是不是“够吃就好”？结果对方尽点贵的菜，还点了一大堆，最后，还要打包一条烟走，你生气不生气？
什么叫“点贵的菜”？体制内的平均工资比体制外高很多，这就是“点贵的菜”。
什么叫“点了一大堆”？体制内普遍有职业年金和企业年金（国企），你没有，这叫“点了一大堆”。
什么叫“打包了一条烟”？对，住房公积金就是那条烟，请客吃饭这不算正常消费。
我知道，还会有人说：我一打工的，住房公积金又不用我承担，取消我岂不是少了一份收入？这话看似有理，其实是短视，不明白什么叫转嫁。
首先，这笔钱本来可以直接发给你的，没有老板不愿意这么做，因为直接发激励作用最大；
其次，不管公积金、社保还是工资，都是人力成本，这里多了那里就会少，劳动力市场竞争之下总是会达到接近一致；
最重要的是，如果老板承担体制内的那部分太重，你的收入必然大幅度减少，在这方面，你和老板的利益是完全一致的。
我想我大致说清楚了，所以这里抱着“死贫道不死道友”的态度，正好被人给利用了。你再想一想，你为什么活得这么辛苦？这背后有结构性的因素，而不是最直观的“老板太无良”，这几年民企老板活得越来越艰难，你看不见吗？
把最主要的问题说完，再补充点其他。
为什么说住房公积金制度完全没有必要存在？
1、因为全世界就没有几个国家有。道理很简单，大家都是成年人，不需要找个爹帮你把钱存起来买房，我们知道储蓄，也知道怎么分配自己的收入。
2、即便在少有几个有住房公积金制度的国家里面我们也是奇葩。大家都知道我们是学新加坡，但是新加坡政府低价征地提供廉价住房，公积金制度与组屋形成闭环。我们是一回事吗？实际上，全世界像中国这样公积金+高地价+商品房的组合仅此一家。
3、当初的情况和现在已经完全不一样了。90年代搞住房公积金是因为“单位分房”搞不下去了，所以希望通过个人储蓄和单位资助的模式解决这一问题，但现在住房已经全面商品化，商业银行成为房贷主体，房价也不知道涨了多少倍，制度的“初心”早就不存在了。
4、然后导致了一系列严重问题，比如资金的低效和浪费。这一点黄奇帆很早前就说过，全国公积金25万亿只有5万亿用于贷款买房，剩下的20万亿只是作为基础性的保值，这是巨大的浪费。黄奇帆还没有说，增值部分还要拿一大笔出来养全国500多家公积金中心的工作人员。
5、最大的问题就是劫贫济富。前面解释过背后的逻辑，导致的现状是住房公积金的主体是体制内和国企，覆盖率分别达90%和70%，私企的覆盖率极低（跟企业年金高度一致），广大的农村更是零覆盖。所以它成了一种系统性向上再分配的机制——将资源从私企、低收入者、非正规就业者向体制内、高薪者集中。
这五条取消的理由足够充分了吧？其实还可以列举，但我认为完全没有必要了。
所以这次的征求意见稿，第一是想把这笔庞大的资金盘活，但你直接发给大家不是更好吗？第二是想扩大缴费群体，那你想过没有，为什么灵活用工群体连社保都不愿意缴？
公平性的问题没有解决，民企的负担问题没有解决，盘活沉睡资金恐怕也不能解决，然后还想更多人去交钱，这叫什么征求意见稿？
住房公积金不是怎么修修补补的问题，而是它早就应该退出历史舞台了，每晚一天都是太晚了。
对于体制内（含国企）的人来说，这一制度绝对不能取消；对于住房公积金管理中心的人来说，身家性命所在更不能取消；但是，不少体制外的人也觉得不能取消，以至于取消住房公积金制度根本无法形成普遍民意，这就很奇怪了。希望我这篇文章对此能有一点帮助。
PS：之前写的很多文章不见了，包括那篇《中国社保高存缴比的五宗罪》，目前“知识星球”是我存档文章最全的地方，欢迎加入。
