台湾宪法法庭星期五(10月25日)宣判，立法院5月底通过的《立法院职权行使法》的多数争议条款违宪，包括总统国情报告和国会听证调查权等，为延烧5个月的国会扩权争议画下句点。对于释宪结果，台湾总统赖清德表示尊重，并呼吁朝野携手守护宪政，但部分在野的国民党立委则批评，此判决结果限缩了立法制衡行政的权限。
今年5月底，台湾在野的国民党(蓝)和民众党(白)挟过半席次优势，联手三读通过了国会改革法案，引发“国会扩权”争议，不仅加剧朝野对立，还激起超过50个公民团体号召近10万人在立法院外抗议，发起“青鸟行动”。
国会改革法案多数违宪、部分合宪
其中，针对立院听取总统国情报告的条文，大法官判决其部分抵触宪法的权力分立原则。判决称，台湾立法院可“邀请”总统进行国情报告，但此邀请不具宪法约束力，且立法院无权指定总统的国情报告内容、也无权询问总统、要求总统答复或听取建言。
针对立院委员会设立调查小组，行使调查和调阅权的条文，宪法法庭也判决违宪。判决称，立法院委员会无权设调查专案小组，应由立法院设立，并经院会决议明确授权，唯调查权也应受权力分立与制衡原则制约。
此外，针对刑法新增藐视国会罪及刑罚争议，大法官也判定违宪，其理由是国家刑罚应以侵害公益、具有反社会行为为限，此立法目的难谓正当，且对行政首长和公务员备询答询是政治责任问题，不可作为刑罚目的，也违反宪法比例原则、抵触宪法保障之人身自由之意旨。
至于此改革法案的立法程序、有关立法院人事同意权、举办听证会和包括不得反质询等质询答复等相关条文，大法官则判定部分合宪。
台湾朝野立委对释宪结果反应两极
针对释宪结果，台湾总统赖清德星期五晚间通过脸书发文称，除尊重判决结果外，也期待有关部门依据判决，维护国家宪政体制与人民基本权利。他还说，他愿意依最新释宪判决和立院朝野党团的共识，赴立法院进行国情报告，向全体民众报告国家发展情势。
不过，蓝营立委对释宪结果大表不满。
国民党立院党团书记长林思铭批评，大法官“一味地往执政者靠拢，做执政者的打手”，未维护宪法正义，让立院无法发挥监督制衡行政机关的权限，包括限缩国会的调查权限是倒退的一步。
林思铭告诉美国之音：“(大法官判决)，官员或民间人士到国会来做虚伪陈述，要处以罚款的规定违宪，(这)让国会完全没有强制处分，作为我们听证调查的后盾，不符合民众的期待。”
林思铭直言，国民党团将参考国外法律，未来提出相应做法。
不过，民进党立院党团干事长吴思瑶反驳说，大法官的判决依循宪政原理，非迎合民意，因此，不应将释宪与民意期待划上等号。
她赞同释宪结果并表示，最新判决导正了国会运作规则与宪政理解的失序，因“蓝白联手”的国会扩权滥权作为，经大法官判决后，已被全盘否定。
吴思瑶告诉美国之音：“国会委员不能无限上纲自己的权力，让质询变成单一对话，不准官员对自己的政策辩护，所以，对于权力对等上，大法官(判决)告诉我们‘国会再大，也要尊重其他宪政机关’。”
吴思瑶说，释宪结果有利于台湾社会反思，因朝野对峙下，宪政理念强遭扭曲后，通过这样政治修复的过程，台湾民主得以深化。尤其此次争议中，台湾公民社会的建构非常跃进，算是台湾史上、首次有公民自发地关心国家宪法，让所有人也上了一堂重要的民主公民课。
法律学者：国会改革法案回到原点
位于台北的东吴大学法律学系教授胡博砚强调，大法官本就应依循宪法、而非民意来做出判决。
他总结道，此次宪法法庭认定，立法院职权行使法的争议条文多数违宪，仅少部分合宪，且在特定条件下才合宪。例如大法官虽认定反质询合宪，但行政官员以问题或疑问等形式答复，性质上仍属立委质询的答复，不构成反质询。
胡博砚说，换言之，《立法院职权行使法》现“回到原来没有修法的原点”，因大法官判决明确禁止国会扩权，并凸显立法扩权与宪政权利分立，不扩及人民。以听证权为例，大法官认为，公务员基于责任政治应出席立法院委员会，但人民没有配合立法院行使职权的义务，亦即立法院无权强迫人民出席听证答询。
胡博砚告诉美国之音：“国会扩权很显然，大法官是否定的，被认为违宪的部分，在(立法院)调查权中，包括藐视国会(罪)，其实都是(涉及)人民的部分，(根据)宪法，立法权到底可不可调查人民?很多人其实认为是不可以，因为它(立法院)的监督对象不是人民、是国家(行政机构)。”
虽然宪法法庭认定，“总统国情报告”部分违宪，但胡博砚警告，宪法仍有相关条文可适用，未来仍可能成为朝野政治攻防的突破口。 原文地址：https://news.creaders.net/china/2024/10/25/2789064.html
